本页是索引与分析，不是转载。 每个案例都用我自己的话梳理，并附上当事人原文链接——请点进去读原文，那才是第一手材料。
⚠️ 重要声明：以下内容均整理自当事人公开发表的自述、公开的裁判文书与媒体报道。当事人的指控属其单方主张，相关公司多已公开否认；已判决的部分以生效裁判为准，未决的部分以最终司法、仲裁及监管结论为准。本页只做公共案例梳理，不构成对任何主体的法律评价，也不构成法律或投资建议。
| 陈浩 | 姜东 | 宋涛 | 张帆 | |
|---|---|---|---|---|
| 公司 | 小红书 | 小红书 | 越疆科技 (2432.HK) | 三六零 (601360) |
| 身份 | 商业化华南直销负责人 | 媒体智能团队负责人 首席技术专家 |
前常务副总 / COO | 首任董事会秘书 首席法律顾问 |
| 争议标的 | 3 万股境外期权 | 86 万股境外期权 | 总股本 3.8% 的股权 | 201.6 万股，约 2649 万元 |
| 失权方式 | 被违法解除劳动合同 | 距归属节点 8 天被解约 | 持股平台份额被单方划转 | 私有化翻转后长期未兑付 |
| 关键时点 | 期权成熟前约 5 个月 | 入职满两年前 8 天 | 离职一年多后 | 离职 7 年，平台清仓 5 年 |
| 当前状态 | ✅ 已生效判决，获赔约 85 万 | ❌ 已生效判决，诉请被驳回 | ⚖️ 仲裁中，公司已过会 | 📨 律师函阶段 |
| 原文 | 公众号「汉特CHEN」 | 公众号「一个前红薯的心声」 | 公众号「宋涛机器人」 | 公众号「耕者之辛」 |
很多人以为”拿不到期权”只有一种剧本。这四个案子说明不是：
结论：只盯着”别被辞退”是不够的。 归属节点、平台治理、兑付环节，每一步都可能断链。
陈浩和姜东都来自小红书，都涉及境外 Xingin International Holding Limited 的期权，都在归属节点附近离职。但一个获赔约 85 万，一个被驳回全部诉请。
差别在哪里？从两人公开的自述看，至少有三点值得注意：
这一点对普通人最有参考价值：诉讼请求怎么搭、先打哪一个，可能比”事情本身有多不公平”更影响结果。 这也是为什么建议尽早找做过股权激励案件的律师——不是找人替你出气，是找人帮你选路径。
在姜东的自述中，小红书庭审时主张境内主体与境外期权发放主体不存在控股关联；陈浩也在其公众号发布过内容，称公司在二审中否认与境外期权主体存在控制关系。
这类抗辩之所以敏感，是因为它与企业对外的资本叙事之间存在张力：为境外上市搭建的红筹 / VIE 架构，其披露前提恰恰是境外主体对境内实体的完全控制与合并报表。对内否认关联、对外强调统一，这个矛盾正是宋涛向监管举报时的核心抓手之一。
张帆的质疑逻辑与此同构，但更技术化：她指出，按美国证券法关于私有化的规则，员工未归属期权必须被妥善处置（加速兑付或承继翻转），不存在”终止执行”这个选项——否则私有化交割根本无法完成。而 360 在 A 股重组报告书中披露原美股股权激励计划”已全部停止执行”。她认为这两者不可能同时为真。
这里有个特别值得记住的教训：宋涛的三轮诉讼不是输在事实上，是输在管辖条款上。 合同里那句不起眼的”争议提交某某仲裁委员会”，直接决定了他两年时间的去向。签字前看清争议解决条款，成本几乎为零；签完之后再发现，代价是以年计的。
一句话：绩效达标的销售负责人，在期权成熟前约 5 个月被以”不胜任工作”解除劳动合同，两年五场诉讼后获赔约 85 万元。
身份：小红书商业化生态业务华南本地直客销售部负责人。
主要经过（据其公开自述与裁判文书）：2022 年 6 月入职，带广州、重庆两地团队。2022 年底，公司就一位候选人向他做背景调查，他如实反馈；该候选人入职后成为其上级，随即调整其岗位、取消管理权限。2023 年 12 月，公司以”不胜任工作”为由解除劳动合同——此时距其首批期权成熟约 5 个月，其持有的 3 万股境外 Xingin International Holding Limited 期权权益因此灭失。
结果：广州两级法院认定解除劳动合同违法，判付赔偿金等约 19 万元；期权损失部分一审判赔 73.05 万元，二审经调解由公司赔付 66.15 万元，并重新出具无争议的离职证明。两案合计约 85 万元。 裁判中确立的重要逻辑：期权与劳动关系紧密相关，属于劳动报酬的延伸；公司不正当促成”离职”这一失权条件成就的，依法视为条件不成就。
当前动向：2026 年 6 月起，他就小红书赴港上市事宜向港交所、香港证监会及中国证监会提交实名举报。
原文：公众号「汉特CHEN」，其中最完整的自述为《当”诚实”成为代价——我与小红书公司的446天维权纪实》。
一句话：距离期权归属节点仅剩 8 天时被解除劳动合同，86 万股期权归零，诉请被法院驳回。
身份：原小红书媒体智能团队负责人、首席技术专家（英文名 Moses，内部薯名”大卫”）。
主要经过（据其公开自述）：2018 年 9 月入职书行科技（北京）有限公司。入职前，公司通过官方企业邮箱发出的 offer 承诺授予境外 Xingin International Holding Limited 期权 80 万股；同年 12 月签署期权协议，行权价 0.5 美元/股，约定工作满 2 年归属 50%。2020 年 1 月，他收到一份由公司两位创始人署名的年度期权授予文件，额外授予 6 万股，合计 86 万股。2020 年 8 月 25 日，公司出具解除劳动合同通知书——距其入职满两年仅差 8 天。
公司抗辩（据其自述，庭审中提出）：一是主张境内的书行科技与境外 Xingin 不存在控股关联，并反对追加境外主体为共同被告；二是不认可两位创始人共同署名的 6 万股授予文件的效力；三是以无法查询当年 HR 人员信息为由，对官方企业邮箱发出的入职 offer 不予认可。
结果：法院依据期权协议条款及关于解除劳动合同的生效判决，驳回其全部诉讼请求（案号：(2024)京 0105 民初 11865 号）。他公开表示尊重司法裁判结果，同时提出四点希望公司公开澄清的疑问，其中包括：期权归属前解除劳动关系是否为惯常操作；官方企业邮箱对外出具的书面文件是否具备法律效力。
为什么这个案子值得读：它是四个案例中唯一一个当事人败诉的。想知道”哪些证据靠不住”“哪些路径走不通”，这个案子比胜诉案例更有价值。
原文：公众号「一个前红薯的心声」→ 《距期权归属仅剩8天被解除劳动合同‖我与小红书的真实诉讼记录》（2026-07-27）
一句话：签约时承诺总股本 3.8%，九年后工商登记折算下来只剩 0.64%，而公司起诉要求以 139.46 万元把这最后一点也收回。
身份：越疆科技前常务副总 / COO，公司早期核心成员。
主要经过（据其公开自述及其公布的文件）：2017 年 6 月 12 日签署《股权授予协议书》，约定授予公司总股本 3.8%，分三期支付，通过员工持股平台间接持有。2021 年 3 月离职。2022 年 12 月 23 日，持股平台（越疆合伙）持有的公司股份被大比例划转至两个新设平台，而他在原平台的份额比例未作相应调整——他主张的核心争议由此产生。2023 年 1 月 28 日，平台向他发出盖章的《说明函》，称为使原合伙人间接持有的注册资本保持不变，其变更后应持有的财产份额为 69.7373%；但当年年底的工商变更中，登记在其名下的仍是 22.455%。
诉讼与仲裁：2024 年 3 月，公司起诉要求确认其份额自离职之日起失效，并以 139.46 万元转让给创始人。一审、二审、再审申请均因”双方约定了仲裁”被驳回，未进入实体审理。2026 年 7 月，他就公司 A 股上市事宜向深交所、中国证监会实名举报，并向深圳国际仲裁院提起仲裁。
公司回应：越疆科技已公开回应，称相关指控”不属实且存在严重误导性”。公司创业板首发已于 2026 年 7 月 22 日经深交所上市审核委员会审议通过。
原文：公众号「宋涛机器人」，共四篇，含协议原件、《说明函》、三级法院裁定书及投诉举报函的脱敏影印件。
一句话：亲手为公司写下招股书、主导境内外重组的首任董秘，离职七年、持股平台清仓五年后，2649 万元股权激励款一分未收到。
身份：360 美股上市的美国法律顾问（US issuer counsel），后任三六零回归 A 股后的首任董事会秘书兼首席法律顾问。曾为瑞生、凯易律师事务所律师，2013 年放弃律所合伙人身份全职加入 360。
主要经过（据其公开自述）：2013 年加入时获授限制性股票（RSU）。2015 年 360 启动美股私有化，包括她在内约两千名员工的未归属权益按交易安排”翻转”至境内持股实体。她援引《合并协议》、实控人向 SEC 提交的披露文件，以及 2016 年员工线上签署的确认函，说明该翻转有明确约定且”不受私有化以及未来再次上市的影响”。2018 年 10 月，境内平台向她出具《入资确认函》，书面确认其享有 2,016,000 股三六零股份的收益权。2019 年 3 月离职；2021 年该平台清仓减持全部三六零股票；至今她未收到任何款项。
她提出的核心质疑：按美国证券法关于私有化的规则，员工未归属期权必须被妥善处置——加速兑付或承继翻转，不存在”终止执行”的选项，否则私有化交割无法完成。而三六零在 A 股重组报告书中披露原美股员工股权激励计划”已全部停止执行”。她认为，既然私有化实际完成、翻转后的权益也被实际执行（平台已清仓变现），那么该项披露与事实之间存在矛盾。
进展：2026 年 7 月 9 日，她通过微信联系公司实控人，据其自述被拉黑。7 月 23 日委托律师发出律师函，要求确认其权益、支付股份处置收益 26,490,240 元及迟延利息、并补偿相关损失。
公司回应：据媒体报道，360 方面于 2026 年 7 月 30 日回应称，当年的激励规则正是由张帆本人主导设计，公司支持她依法解决争议。
原文：公众号「耕者之辛」→ 《七年之辛：360首任董秘2600万维权实录一》（2026-07-24）
← 返回 创业公司期权生存指南